Eén begrafenis per keer

Gezien het ontelbare aantal artikels over het energieverbruik van het Bitcoinnetwerk begon ik ook last te krijgen van een zekere FOMO om er iets over te schrijven. De onverbetelijke betweter in mij haat het als iemand fout is op het internet, dus zat er niets anders op dan deze blogpost te schrijven. Een discussie die ik onlangs had over dit onderwerp zorgde er ook voor dat ik zin had om mijn gedachten op papier te zetten, omdat ik denk dat het zo duidelijker is. Ik zal geparafraseerde fragmenten uit deze discussie gebruiken om mijn punt duidelijk te maken. Voor de ongeduldigen is er een TLDR aan het einde.

An English version of this post can be found here.

Er is genoeg energie voor iedereen

-> Bitcoin verbruikt te veel energie, het is niet goed voor het klimaat.

<- Bitcoin verbruikt inderdaad veel energie, maar energie kan uit klimaatvriendelijke bronnen komen.

-> Dat doet er niet toe, we moeten zowiezo energiezuiniger gaan leven.

<- ?

Aangespoord door politici die menen dat het een goed idee is om kerncentrales te sluiten om gascentrales in de plaats te bouwen, denken sommige mensen dat “we met z’n allen zuiniger moeten gaan leven”. Dit is fundamenteel verkeerd. Om het even in het belachelijke te trekken: het beste scenario voor “de planeet” is als alle mensen tegelijkertijd harakiri zouden plegen. Wat moeten we dan wel doen? Ik vind dat het d-woord al veel te veel is misbruikt om een politieke agenda te vervullen, maar we moeten op een duurzame manier zoveel energie produceren als mogelijk. Deze energie moeten we dan op een efficiënte manier consumeren, om een maximum aan welvaart te scheppen voor een maximum aan mensen.

Produceren moeten we doen door:

Mijn kernenergiepleidooi is er een voor een andere blogpost, maar het is u alvast niet ontgaan dat ik een fan ben. Consumeren moeten we doen door dingen die inherent wel broeikasgassen uitstoten te verbannen uit het leven:

Dus om het even samen te vatten: het is onze morele plicht om op een duurzame manier zoveel energie als mogelijk te verbruiken, want dat is de enige manier om zoveel mogelijk welvaart voor zoveel mogelijk mensen te scheppen. Energie produceren door fossiele brandstoffen te verbranden schept welvaart op de korte termijn, maar vernietigt het op de langere termijn. Iedereen kan deze energie dan gebruiken voor whatever they please, of het nu kerstverlichting, GPU-rendering of het delven van bitcoins is. Een persoonlijke mening over het nut van een of andere activiteit die met de energie wordt uitgevoerd is op dat moment van geen belang meer.

Whataboutism versus de Nirvana Fallacy

<- Het klassieke systeem gebruikt nog veel meer energie.

-> Nog zo’n stokpaardje van de bitcoinmeute: whataboutismes.

Een veelgehoord tegenargument dat door bitcoinvoorstanders in het energiedebat wordt gebruikt is dat het klassieke financiele systeem ook veel energie verbruikt. Een frappant voorbeeld is dat de Europese Centrale bank letterlijk geld print en uitdeelt aan oliereuzen.

Dit is correct, maar is ook een drogreden: dit noemt men een whataboutism. Whataboutisms zijn geen geldige argumenten, want het zegt niks over wat men eigenlijk probeert te verdedigen.

Whataboutismes kunnen wel gebruikt worden om de ongeldigheid van een ander argument te illustreren. Dat andere argument is in dit geval een Nirvana Fallacy. Deze drogreden bestaat eruit een idee aan te vallen op de grond dat het niet perfect is. Er wordt een alternatief aangedragen dat beter zou zijn, maar bij nader onderzoek blijkt dat dit alternatief een zuiver theoretische constructie is en nooit kan bestaan in de echte wereld. In dit geval probeert de gebruiker te argumenteren dat bitcoin helemaal niet nodig zou zijn in een wereld waar:

Helaas is dat niet onze wereld aangezien al deze dingen vandaag wel degelijk de harde realiteit zijn.

Het is mij al lang duidelijk geworden dat er geen louter politieke of militaire oplossing kan zijn voor al bovenstaande problemen, en dat de enige mogelijkheid is om out of the box te denken en te aanvaarden dat bitcoin wel een mogelijke oplossing kan zijn, en dat het energieverbruik in dat geval wel een redelijke prijs is om te betalen.

What have the Romans ever done for us?

-> Bitcoin is enkel goed als casino om de lucky few te verrijken

-> Alle verhalen van het gebruik van bitcoin voor nobele doeleinden zijn fabeltjes

In dit stuk geef ik graag een bloemlezing van feel-good verhalen om een beetje tegenwerk te bieden aan iedereen die verkondigt dat bitcoin enkel wordt gebruikt voor speculatie en het verrijken van early adopters.

Wel dit was het. Misschien heb ik u overtuigd, misschien niet. Om eerlijk te zijn kan het mij weinig schelen. Ik weet dat bitcoin uiteindelijk zal zegevieren, en laat mij inspireren door de woorden van de natuurkundig Max Planck:

Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, dass ihre Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.

Max Plank, Wissenschaftliche Selbstbiographie, 1948

TLDR

Ik heb gelogen, er is geen TLDR. Lees gewoon wat ik heb geschreven.